2003-11-03

¿Es el PP un partido terrorista?
Esta tarde, cuando me lo preguntaron, dije que no por dios, que cómo se va a comparar un partido democrático - bueno, digamos que integrado en la democracia aunque no comparta la totalidad de sus mecanismos - con otros partidos como HB que aplauden con su silencio los asesinatos de ETA, que comparten en sus estatutos el ideario de ETA y que cuentan entre sus directivos con miembros de ETA. No es lo mismo.

Pero ya saben cómo son estas conversaciones. Para empezar, no sería sorprendente que un partido aparentemente democrático, como el PSOE sin ir más lejos, abrazase pasajeramente el terrorismo de estado, deslumbrado quizá por la ficticia eficacia de Harry el Sucio tanto como por los descontrolados flujos de cash que suelen engrasar tales actividades. Pero no es el caso del PP, ciertamente, al menos en lo que respecta a su actitud frente a los terroristas de ETA, que lo son, sin duda, en tanto que distribuidores de miedo, torturas y muerte con fines políticos. Sin embargo, el PP es el mismo partido que ha aclamado la decisión de Aznar de enrolarse en la invasión de Irak a la sombra de los testículos del BBinomio fantástico, convirtiéndose en cómplice activo de bombardeos y ametrallamientos que han causado centenares de muertos sin otro amparo que las necesidades políticas de los respectivos instigadores. Para los irakíes muertos bajo esas bombas, atravesados por esas balas, enfermos por el desorden, Aznar, Bush, Blair y sus partidos sólo pueden ser tachados de terroristas, administradores indiscriminados de terror con fines políticos.

Será que al final, quien traza la raya que define el dentro y el fuera se arroga la potestad de adjudicar el adjetivo. Lo único cierto es que nadie se considera a sí mismo un terrorista.
¶
posted by vendell 09:01

15 Comments

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://verbascum.blogalia.com//trackbacks/12626

Comentarios

1

De: Yosik Fecha: 2003-11-03 09:39

Sí, el PP es un partido terrorista. ¿A qué dirigente político se le ocurriría decir "Siria es un país amigo"?

2

De: webensis Fecha: 2003-11-03 09:58

¿Y un partido belicista, mejor?

3

De: Martin Pawley Fecha: 2003-11-03 12:44

Bueno, ahora que usted lo dice...

4

De: Akin Fecha: 2003-11-03 22:55

Cierto, o ¿a que Gobierno se le ocurriría apoyar el régimen Libio? El mismo que hace 15 años era el terror y primera amenanza de occidente y cuyo líder era aún más odiado que Sadan Husein...

Ah, es que es el mismo gobierno que ha apoyado la invasión de Irak... tendrán razón entonces...

5

De: Vendell Fecha: 2003-11-03 23:07

Igual es que el concepto de terrorista es un poco más amorfo de lo que pensábamos.

6

De: Akin Fecha: 2003-11-03 23:10

Igual es que uno aprendió a tiempo a quien tenía que venderle sus recursos energéticos y el otro no fue lo bastante listo para saberlo...

Por cierto, creo que importamos Gas Natural Libio ¿no?

7

De: lgs Fecha: 2003-11-03 23:29

Vendell

"Concepto amorfo".

De acuerdo.

Si va a dificultar la conversación, lo eliminamos.

Si no disponer del término dificulta la conversación, podemos hablar de hmm-terrorista, como para introducir un poco de caracter dubitativo al uso del término.

La realidad es que todas las palabras son más o menos inadecuadas. Este "internet-ascii" es un asco. Jugar con las palabras es jugar con fuego. Hay que enseñar a los niños que las palabras son peligrosas.

8

De: El último Fecha: 2003-11-04 01:58

Es terrorista todo aquel que pueda ser condenado sin juicio previo. Es terrorista y se acabó.
Luego el meollo del asunto es quien se dedica aquí a aterroristar, ósea, a sacarse terroristas de la chistera como otros se sacan conejos.
¡Mira! ¡Mira! Un terrorista volando. ¡Donde! Dice el primo con los bolsillos ya limpios.
Ablando en plata, el peligro que representa el terrorismo para el estado es una soberana tontería. Eso justo asta ayer, ahora, metidos en promoción por los Iraques la cosa puede cambiar, porque estos otros andan con pepinos manportables lo que si duda si que es un crimen deleznable (O quizás peor).
Acabado el comunismo ahora le toca el turno al terrorismo, guerra que se pronostica sin fin y que es un claro anuncio de que no va quedar nada para nuestros bolsillos.

9

De: lgs Fecha: 2003-11-04 17:26

Decía no sé qué griego que había que definir los términos antes de entrar en una conversación. Decía también que si había acuerdo en los términos entonces no era necesaria la conversación.

Ahora pillo el chiste.

...

Siendo "prácticos" (bueno, más o menos), si los que tienen una posición muy clara sobre un asunto ("unos" y "otros") tratan de explicar a los demás ("nosotros") los términos que usan, entonces puede que descubran que el problema es uno de ... percepción.

No digo que haya que cambiar las propias percepciones. ¡Eso nunca!

...

Y tras la percepción, el diseño.

10

De: Vendell Fecha: 2003-11-05 01:57

lgs, gracias otra vez por iluminar estas entradas con su capacidad de síntesis divergente. Supongo que alguna vez todos hemos empleado las palabras por el lado del filo cortante para forzar nuestros argumentos, pero en cuestiones públicas es importante que no permitamos ese juego. Si lo hacemos, nos acabarán construyendo una realidad a la medida de sus propios intereses.

11

De: Moebius Fecha: 2003-11-05 02:16

Hace unos meses recuerdo una polémica en otros blogs de Blogalia porque Maruja Torres le dijo "hijosdeputa" (más o menos) a los votantes del PP, ahora le dicen terroristas y ...

12

De: webensis Fecha: 2003-11-05 08:40

Bueno, no creo que Vendell haya llamado terroristas a los votantes del PP.

13

De: Vendell Fecha: 2003-11-05 09:00

Moebius, repetiré la pregunta, y entoncees, si quiere, martícela en virtud de estos comentarios. ¿Es el PP un partido terrorista?

14

De: marilyn Fecha: 2003-11-05 09:04

¿lo que pienso?... bueno, empieza por ile y acaba por zarelpartidopopular.

15

De: Martin Pawley Fecha: 2003-11-05 09:05

Eso, eso. Pero primero, los campos de fúmbol.